Democrazia civile: un opuscolo

English Deutsch

Come il cambiamento climatico, la migrazione e il populismo si relazionano con il cristianesimo e cosa possiamo fare.

Sembra che attualmente siamo in un circolo vizioso: la migrazione è guidata dal cambiamento climatico, tra le altre cose, ma alimenta anche il populismo. Questo a sua volta rende ancora più difficile agire contro il cambiamento climatico.

Come usciamo da questo circolo vizioso?

Ma “Come usciamo?” è una frase che mira all’azione. E per poter agire, bisogna impegnarsi in relazioni causa-effetto e, per non sovraccaricarsi con loro, selezionarne alcune dal gran numero di tali relazioni causali: Bisogna pensare in termini di modelli.

Questo testo presenta un tale modello. Vediamo l’Europa caratterizzata da una struttura sociale che organizza le persone in gruppi. Ha avuto molto successo, ma mina le fondamenta del proprio successo e ci sfida a ripensare.

• Nella prima parte descriviamo il modello del perché l’Europa è appena emersa in questo modo e di quanto sia stata enormemente efficace.
• In secondo luogo, perché oggi non vengono più date le basi di questo successo? Quali problemi si susseguono?
• La terza parte descrive il concetto risultante di Democrazia Civile.
• Infine, che cosa occorre prendere in considerazione per l’attuazione di tali misure? Cosa possiamo fare oggi?

Il modello

La democrazia civile si basa sulla tesi che possiamo imparare molto sulla storia europea se immaginiamo la società europea in un modello “gruppi sotto i tetti”.
Le persone sono organizzate in gruppi, ogni persona è membro di esattamente un gruppo, ma i gruppi accettano istituzioni superiori.

Qui vengono mostrate strutture di rete esemplari, quella sinistra in una tale struttura “Gruppi sotto i tetti” e quella destra in una struttura generale formata per caso e geografia.

Entrambi sono uguali in un numero di punti che rappresentano individui e trattini che rappresentano le relazioni tra gli individui. Ma la struttura è diversa.
Il secondo, giusto, è molto più efficiente, perché gli individui sono collegati tra loro da ponti più brevi in media, le informazioni possono fluire molto più velocemente in questo senso.

Ma la struttura sinistra è più facile da comprendere, e ha anche dei vantaggi quando si tratta di prendere decisioni congiunte – perché in questo caso i due gruppi possono semplicemente determinare i rappresentanti, e possono trovare una decisione più facilmente che se l’intero gruppo deve essere incluso nel secondo modello.

Come è esiggente questa struttura?

Per capirlo, è utile tornare indietro nella storia, fino alla svolta costantiniana – o anche all’inizio nella storia dell’umanità.

I primi 300.000 anni dall’inizio dell’uomo furono segnati dalla libertà e dalla responsabilità condivisa nelle società di cacciatori-raccoglitori; solo circa 10.000 anni fa l’agricoltura iniziò e presto con essa dominazione, ma poi anche la civiltà e le Scritture.

Karl Jaspers ha coniato il concetto di “età assiale” per il periodo che inizia circa 3000 anni fa e tenta di elaborare questa prima ondata di disponibilità dei media in vari modelli di istituzioni. Jaspers pensò che fosse finita 200 a.C., ma in termini istituzionalisti generali si è conclusa solo con l’emergere dell’Islam.

Un tentativo di questo tempo è l’Impero Romano, che esiste in due diverse versioni per circa 1000 anni, ma alla fine si rivela insostenibile. E quando l’Impero Romano crolla, lascia le strade romane che uniscono l’Europa.

Con loro si lascia alle spalle un continente che, a differenza della Cina, è ancora troppo duro per essere permanentemente sotto il controllo militare centrale, ma che ora è comunicativamente connesso e ha bisogno di un sistema istituzionale, per garantire che molti piccoli principati con le loro gerarchie possano esistere più o meno pacificamente fianco a fianco.

Questo sistema è fornito dal cristianesimo.

Esso offre con la separazione tra chiesa e stato due sistemi istituzionali esistenti uno accanto all’altro. Uno di loro domina la comunicazione scritta “cattolica”. L’altro ha per sé la sfera regionale limitata del potere politico.

Entrambi traggono beneficio dalla definizione degli individui enfatizzando la fede nelle rispettive lealtà – in altre parole, facendoli inserire in gruppi sotto i tetti.
Questo ha avuto una serie di conseguenze impressionanti.

Il successo del modello europeo

Autonomia della città e libertà della città

Alcuni secoli dopo la diffusione del cristianesimo, le persone nelle città europee hanno sviluppato la capacità di unirsi nei loro quartieri o come artigiani in gilde e di raggiungere insieme l’autogoverno e la libertà urbana in un processo negoziale. Anche se la struttura economica delle città europee era più o meno la stessa che nelle città islamiche o cinesi, l’impronta culturale “gruppi sotto i tetti” ha permesso un’autonomia e una libertà uniche al mondo.

L’ascesa europea

La struttura dell’Europa nei gruppi autonomi ha creato una competizione per l’innovazione.

• I sovrani territoriali, per esempio, hanno trovato utile in competizione concedere ai pensatori intraprendenti libertà spirituali, gettando così le basi per la scienza moderna.
• E all’inizio il commercio all’estero, gli europei erano all’avanguardia perché nella cultura dei “gruppi sotto i tetti” potevano costituire aziende che non erano legate a individui o famiglie e riunivano gli individui più impegnati a lungo termine e potevano quindi, ad esempio, costruire navi più grandi rispetto ai loro concorrenti islamici o cinesi.

Senza questa differenza culturale originaria, tutti i conseguenti vantaggi che in seguito sono scaturiti dalla schiavitù, dal colonialismo o dalle moderne concentrazioni di produzione non si sarebbero sviluppati o non si sarebbero sviluppati a favore dell’Europa.

L’organizzazione di gruppo dell’Europa è stata così produttiva che il rapporto di ricchezza tra l’Occidente e il resto del mondo è passato da un’uguaglianza nell’anno 1000 a 1:6 nel 1999.

Ma tale quantità di prosperità crea individualizzazione e finisce la struttura in gruppi.

I grandi sconvolgimenti in Europa dopo l’industrializzazione e gli sconvolgimenti al di fuori dell’Europa al giorno d’oggi possono essere ricondotti al fatto che l’aumento della prosperità sta cambiando il modo in cui ci occupiamo l’uno dell’altro.

Nelle società povere, se qualcosa lavora le persone sono felici e la mantengono per sempre, perché non possono permettersi di provare il contrario. Nelle società ricche si può provare di tutto – questo è il passaggio dalla tradizione alla razionalità.

E quando nelle società povere è necessaria l’informazione, ha senso che l’individuo con lo status più alto vada e lo ottenga, mentre nelle società ricche tutti i singoli raccolgono informazioni e le valutano insieme – questo è il passaggio dall’autorità alla deliberazione.

La natura in due fasi della modernità europea

La struttura di gruppo dell’Europa porta ad una specifica tenuta a due livelli della modernità europea. Sia il passaggio dalla tradizione alla razionalità, sia il passaggio dall’autorità alla deliberazione sono definiti dagli attori, vale a dire che si applicano ugualmente alle organizzazioni e agli individui.

Nel corso del processo di crescita, il punto del tempo viene raggiunto per la prima volta quando vale la pena passare dalla tradizione e dall’autorità alla razionalità e deliberazione nell’interazione delle organizzazioni.

Tra il 1789 e il 1949, quindi, in Europa furono istituite istituzioni che stabilirono razionalità e deliberazioni a livello macro della società, mentre all’interno delle organizzazioni, cioè nelle famiglie, nei partiti, nelle scuole e nelle aziende, tutto era ancora molto tradizionale e gerarchico.

Queste sono le istituzioni della società industriale, in politica partiti competitivi a livello meso e democrazia a livello macro – ma anche, per esempio, l’amore romantico o i negoziati salariali da parte di sindacati non rivoluzionari.

L’importanza dell’anno 1968 sta nel fatto che con l’aumentare della prosperità, per la prima volta i giovani più istruiti si ribellarono e chiesero di non essere più costretti a gruppi gerarchici, ma di potersi diventare se stessi. Da quest’anno abbiamo avuto 50 anni di individualizzazione, e ricercatori di rete come Granovetter e Burt hanno dimostrato quanto sia utile coltivare relazioni tra gruppi. Ma le relazioni non sono facili da sfruttare, ci cambiano anche.
Siamo tutti diventati più individualisti. Questa è una buona cosa.
Ma è anche la fine del modello europeo di successo, come era stato.

Problemi

Le istituzioni attuali si basano essenzialmente sul partizionamento delle affiliazioni di gruppo.

Ad esempio, l’educazione della società industriale si basa sul concetto professionale. Come dimostra l’evoluzione dei beneficiari del welfare, un numero crescente di persone non è in grado di far fronte da solo e senza il sostegno istituzionale alle continue sfide di fare le giuste scelte di apprendimento permanente. Ma questa è un’altra questione.

Qui esaminiamo le conseguenze delle decisioni politiche.

• In primo luogo, la legittimità del sistema politico ne risente perché gli elettori individualizzati possono sentirsi un po’ rappresentati da ciascun partito, ma poiché il sistema politico richiede una classificazione chiara, lo faranno e quasi tutti saranno delusi – non perché i partiti sono peggiorati, ma perché i partiti delle loro circoscrizioni individualizzate devono affrontare richieste sempre più contraddittorie.

• In secondo luogo, ciò porta a trascurare questioni importanti, perché le parti facilitano la vita da sole se affrontano solo questioni che si adattano tra loro e le esigenze della loro circoscrizione centrale.
• In terzo luogo, la tendenza alla polarizzazione che ne deriva già è rafforzata dal fatto che anche le parti hanno bisogno di membri attivi che mantengano il negozio su base volontaria. Finché le identità sono basate su gruppi, provengono da tutto il gruppo, ma se l’individualizzazione porta a un fluido business delle identità, solo i membri con posizioni relativamente radicali saranno abbastanza eccitanti da fare questo lavoro, e la posizione del partito cambierà di conseguenza.
• In quarto luogo, le informazioni generalmente meno rilevanti vengono scambiate tra elettori e politici.

Questi quattro problemi che stiamo effettivamente osservando nelle aree molto diverse dei problemi mondiali di cui sopra.

Con il cambiamento climatico si può chiaramente vedere come nel labirinto delle conferenze delle Nazioni Unite si perda l’aggregazione di informazioni pertinenti. In realtà, ci dovrebbero essere un lato ambientale e un lato economico uno di fronte all’altro con fronti chiari; allora sarebbe molto più veloce per i cittadini del mondo vedere dove devono cambiare il loro comportamento. Invece, in ciascuno dei 193 paesi membri dell’ONU, lo stesso processo di aggregazione si ripete e si arricchisce di rumore di Stato-nazione – un miracolo in realtà che almeno qualcosa ne è venuto fuori. Ma la Svizzera ha una rappresentanza di tutto il popolo dal 1848, oltre al Consiglio degli Stati; una cosa del genere sarebbe anche tempestiva per l’ONU.
In sintesi dei primi tre punti, il populismo può essere descritto come una risposta polarizzata a questioni irrisolte sotto il segno di una diminuzione della legittimità degli attori precedenti.
Naturalmente, la paura dell'”islamizzazione dell’Occidente” contiene anche una componente che non ha nulla a che fare con i veri musulmani, ma è la paura dell’effettiva allontanamento dal modello “gruppi sotto i tetti”.
Un ruolo importante nella migrazione è svolto dal fatto che i processi di diminuzione della legittimità, di negligenza delle questioni e di polarizzazione, che sono questioni relativamente nuove nei paesi occidentali, sono stati un compagno costante poiché la democratizzazione in paesi senza l’impronta culturale del modello “gruppi sotto tetti”. Non c’è da stupirsi che la pressione migratoria sia il risultato.

Possiamo fare di meglio?

Per capire come uscire da questi problemi, dobbiamo guardare all’oggetto istituzionalizzato in cui la pressione politica dei coetanei viene direttamente alla luce: la scheda su cui segnano ogni quattro anni.

Con questo marchio siamo rappresentati da un rappresentante.

Questo ha senso perché, sebbene la democrazia di base sia la giusta forma normativa di democrazia, ogni essere umano ha anche una vita privata e poche persone vogliono spendere così tanto tempo ed energia che possono formare una propria opinione fondata su tutti i temi. Come in altri aspetti della vita, ha senso trovare attori di cui puoi fidarti e chiedere loro di fare qualcosa per te.

Tuttavia, non vi è alcun motivo sistematico per cui i polizia, per quanto riguarda le decisioni congiunte, costringano gli elettori a fidarsi di un solo attore. E non c’è certamente motivo di costringere gli elettori in questi casi a fidarsi e a rappresentare se stessi, dove hanno formato un’opinione chiara.

Invece di fidarsi di un solo partito, ci sono molti attori nella vita politica che formano profili e sono disposti a cercare la fiducia per loro. E invece di essere incapaci di fiducia per la maggior parte delle decisioni future, è possibile combinare entrambi.
Queste due frasi affrontano i principi che caratterizzano il concetto di democrazia civile:

L’apertura degli attori e la meta-libertà di scelta, che sono rese possibili dalla disponibilità flessibile:

• Apertura attore significa che ogni attore, significa ogni organizzazione e ogni individuo, può partecipare al concorso per la fiducia e che gli elettori possono distribuire la loro fiducia in qualsiasi numero di attori e in qualsiasi distribuzione.

Ciò consente alle ONG e ad altre organizzazioni specializzate di essere incluse nella responsabilità politica. Sono una grande storia di successo perché possono costruire un profilo più chiaro e più affidabile concentrandosi su isues coerenti. Ma poiché le istituzioni esistenti richiedono sempre un portafoglio completo di risposte, finora sono state spinte nell’opacità e nel lobbismo.
Per le ONG, la Democrazia Civile è una grande opportunità per fare una differenza reale e responsabile. In quanto alcuni di loro si sono affermati comodamente nella loro precedente irresponsabilità, essa rappresenta una sfida per loro allo stesso tempo.

• La libertà di meta-decisione significa che, in linea di principio, ogni decisione è accessibile per il processo decisionale democratico diretto, e a livello di meta ogni cittadino decide per ogni decisione stessa se vuole decidere o essere rappresentato.

Si può paragonare a una dieta in cui si può dare la decisione ciò che si mangia a una guida, ma in caso di dubbio si è felici di riprenderlo. La libertà di meta-decisione combina la democrazia diretta e rappresentativa e quindi il potere normativo del primo con la stabilità del successivo.

• L’archiviazione flessibile della fiducia è la base necessaria per entrambi: diventano possibili in base al fatto che la scheda viene sostituita da una conservazione affidabile flessibile che può essere modificata in qualsiasi momento.

Puoi organizzarlo conservandolo nell’ufficio del cittadino e andandolì, oppure puoi farlo con un’app sullo smartphone, se le condizioni tecniche e sociali lo consentono.

In ogni caso, la Democrazia Civile offre una soluzione stabile e orientata alle decisioni per le decisioni prese dai cittadini che non hanno più bisogno dei raggruppamenti delle società storiche europee.

Come puoi immaginarlo?

La libertà di meta-decisione porta gli elettori ad agire in due direzioni.
Da un lato, il modo più efficace di prendere decisioni è la democrazia diretta, in cui gli elettori valutano direttamente le opzioni disponibili per la decisione.

Questa valutazione è espressa nel fatto che l’unico voto che hanno è diviso tra le opzioni; l’opzione più apprezzata per una decisione contiene la maggior parte del voto, il meno apprezzato non riceve nulla. Ma nel caso in cui l’opzione più amata individualmente non sia più inclusa nella votazione finale, una certa fiducia dovrebbe essere trasferita anche ad altre opzioni in modo che la valutazione relativa individuale tra di loro diventi chiara.

Al fine di rendere la vita più facile a se stessi, l’elettore (2) trasferisce contemporaneamente la fiducia agli attori politici (organizzazioni e individui). Poiché rivelano le loro valutazioni, parliamo di Attori Aperti.

Gli Open Actors valutano le opzioni (3) come farebbe l’elettore direttamente democratico.

Ancora una volta, si divide un voto, in base al quale a tutti gli attori per i quali si è inflistata la fiducia viene assegnato lo stesso peso; nella seconda fase, tuttavia, questo può essere ponderato in modo diverso come desiderato.

Queste valutazioni indirette rendono già la vita più facile per quegli elettori che amano votare direttamente. Perché non ricevono le opzioni disponibili per una decisione non strutturata, ma nell’ordine della valutazione indiretta.

Puoi adattarli come vuoi, ad esempio facendo scorrere le dita verso la parte superiore o la seconda posizione più alta in un’app per smartphone, come mostrato in Fig. 7b Opzione C.
Per gli elettori che hanno modificato i loro punteggi in questo modo, il risultato è incluso nel processo di conteggio come punteggio conteggiato.

Per gli elettori che preferiscono essere rappresentati piuttosto che formare la propria opinione e inserirla, viene conteggiata la valutazione indiretta da parte dei loro Open Actors. Questo può essere meno pronunciato di una decisione diretta, ma in ogni caso la posizione dei cittadini inattivi non viene trascurata.

Per il conteggio, sono disponibili espressioni di preferenza complete per tutti gli elettori, che contengono non solo classifiche complete, ma anche intensità di preferenza relative: se l’opzione A contiene il 75% di supporto, l’opzione B 20% e l’opzione C 5%, ma l’opzione A è la prima ad abbandonare il voto finale, allora questo supporto viene estrapolato all’80% per B e al 20% per C. In questo modo, la maggior parte dei paradossi della letteratura del sistema elettorale sono evitati.

Allo stesso tempo, è sempre chiaro che cosa hanno fatto gli Open Actors con la fiducia che gli è stata affidata, in modo che debbano assumersi la responsabilità delle loro decisioni in questo senso. Questo dà agli elettori un quadro chiaro.

Pericoli e strategie

L’introduzione del processo decisionale democratico civile non è solo fredda. Si trova anche di fronte a pericoli. Questi pericoli possono essere superati, ma solo se affrontati chiaramente.

Da un lato, è chiaro che la Democrazia Civile diventerà comunque un bersaglio di attacchi che cercheranno di minare la fiducia nelle prestazioni e, soprattutto, di non distortamente.

Tuttavia, ha anche un grande vantaggio rispetto al voto convenzionale. Inserendo la scheda nelle urne, la scheda interrompe il collegamento tra l’elettore e le elezioni, in modo che una volta introdotte con successo le distorsioni nel sistema, non possano più essere corrette.

Questo è diverso nel sistema democratico civile. Se gli elettori registrano i loro registri elettorali, ogni rating individuale può essere controllato e, se necessario, corretto in caso di sospetto di influenza.

Tuttavia, questo presuppone un rapporto più razionale con la segretezza delle elezioni. Ciò è utile per consentire agli elettori di inserire le loro valutazioni effettive in modo non distocito. Devono essere consapevoli, tuttavia, che in quello che si spera sarà un caso raro, sarebbe un dovere civico necessario divulgare le valutazioni inserite, e un sistema democratico civile ha bisogno di una forza di controllo per tali casi, che in realtà è normativamente impegnata solo per la natura non distorta del sistema.

(Ri-)democratizzazione e assunzione di responsabilità

Il secondo pericolo esiste anche se il sistema funziona correttamente. Ogni democrazia ha bisogno di confini legali per evitare il pericolo di dinamiche insostenibili della mandria.

In particolare, coloro che non hanno esperienza della propria responsabilità democratica di successo sono suscettibili di essere intrappolati da élite senza scrupoli con proposte di politica appropriativa insostenibili che nascondono problemi reali e promettono soluzioni semplici sulle spalle di terzi.
I successi dell’NSDAP con gli elettori e le élite nel 1932/33 ne sono l’esempio più potente, ma anche i successi di Slobodan Milosevic o Jose Bolsonaro seguono questo modello, così come l’antisemitismo dei Fratelli Musulmani nella regione araba. La grande presenza di troll nelle discussioni online rende chiaro che anche nelle democrazie sviluppate, parti della popolazione hanno perso il senso di responsabilità democratica in due decenni di diminuzione della legittimità dei partiti.

Ma possiamo imparare dal passato.

Come lezione, l’accettazione della responsabilità associata espressa attraverso l’esplicito sostegno di una dichiarazione di responsabilità civile-democratica deve essere richiesta come condizione per la partecipazione alle decisioni civilidemocratiche.

Ciò è associato all’accettazione della realtà e all’accettazione dell’altro. L’accettazione dei propri limiti e quindi del controllo degli Attori Aperti e delle opzioni, che possono essere ritirate dalla circolazione come incompatibili con i valori socialmente sostenibili per mezzo di una struttura adeguata, devono essere comunque incluse.

Applicazione

Quando si tratta di democrazia, pensare solo a livello nazionale del proprio paese è troppo miope.

In realtà, questo sarà solo il caso in ritardo. Ma ci sono molte applicazioni dal livello di piccole organizzazioni come le parrocchie a livello globale, dove 8 miliardi di cittadini mondiali possono essere coinvolti democraticamente solo attraverso la democrazia civile.

Diamo un’occhiata più da vicino ad alcuni esempi:

• Radio servizio-publique: La radiodiffusione del servizio pubblico è solo uno degli esempi particolarmente visibili per le organizzazioni che devono affrontare maggiori requisiti di reattività e sono difficilmente in grado di soddisfarle con mezzi convenzionali.
  Ovunque le parti interessate possano essere chiaramente definite e raggiunte in modo comunicativo, la democrazia civile è un modo efficace di prendere decisioni con la partecipazione delle parti interessate.
• Democrazia al di là dell’Europa: In molte società non europee, lo scontro tra la concezione eurocentrica della democrazia con strutture sociali strutturalmente (ovviamente non basate sul valore) più individualistiche ha causato i problemi di mancanza di legittimità, di negligenza di questioni rilevanti, di polarizzazione e, in generale, del basso flusso di informazioni tra cittadini e élite, per rientrare nella realtà istituzionale della pseudodemocrazia o dell’autocrazia aperta. Tuttavia, stanno progredendo processi di crescita che rendono le società più complesse e quindi istituzioni democratiche più efficienti ancora più necessarie.
• Democrazia all’interno del partito: I processi decisionali dei partiti interni attraversano generalmente la struttura di gruppo dei processi di delega territoriale. Gli sforzi per coinvolgere i membri falliscono o rimangono insoddisfacenti perché non sono integrati in questa normale struttura di rappresentanza interna. Qui, la Democrazia Civile offre alternative stabili e reattive.

La sostenibilità globale come progetto centrale

Come soluzione sistemica, la democrazia civile comprende vari attori. I responsabili delle decisioni, i cittadini e gli attori aperti devono adattarsi ad essi.
Una strategia unica di start-up ha quindi proceduto lentamente. Un progetto faro – e quindi un movimento sociale – è sempre necessario. Questo non può essere avviato attraverso piccoli progetti come l’applicazione nelle congregazioni ecclesiastiche o per l’occupazione di consigli di radiodiffusione.

Il progetto iniziale dovrebbe trovarsi in un’area descritta da

• problemi urgenti con un grande bisogno di soluzioni migliori,
• scarsa concorrenza con altre istituzioni decisionali,
• alta visibilità.

Questi tre criteri sono attualmente soddisfatti, e soprattutto dopo gli “anni caldi” del 2017-19, dal processo decisionale sulle questioni climatiche.

Soprattutto tra gli attuali responsabili delle decisioni, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite e le Conferenze speciali delle Nazioni Unite, c’è una grande consapevolezza che le alternative che porterebbero più legittimità, più competenza di soluzione e più visibilità per i problemi del cambiamento climatico dovrebbero essere sostenute piuttosto che ostacolate.

Attueremo un progetto di questo tipo nei prossimi anni – anche se inizieremo con solo poche migliaia di elettori e una manciata di ONG come attori aperti, è un progetto di faro da cui la trasferibilità del sistema democratico civile a progetti di applicazione più piccoli come le città, i media pubblici o il processo decisionale intraparti si tradurrà da solo.

E nel momento in cui il primo partito supera la sua crisi di legittimità utilizzando la democrazia civile come meccanismo decisionale all’interno del partito, la sua applicazione a livello (sub)nazione-Stato non è più lontana.

La struttura di gruppo dell’Europa ha trionfato a morte. La democrazia civile è necessaria per prevenire il fallimento della modernità.